全民抽水

借選舉抽水的，不止是各大候選人，更如明光社之流，要趁機宣示基督教異性戀霸權。

明光社趁選舉，發出問卷予各大候選人，要他們就一些家庭觀(實際是問同性戀的看法)表態，然後建構一 《2008立法會選舉投票參考》

本來，要候選人就某些事件表態，能夠使選民更認識他們的候選人；可是，如果在問題的設計上，根本就不公正中立，其實就是迫使候選人，認同某些觀點。

首先，明光社這有關「家庭」的問題設計已很有問題；明明是問同性戀，卻把家庭都扯進去，己經是一個前設，將「同性戀合理他會危害家庭」的觀念混進去。

然後，他們的問題，大部份都是一些是非題；在統計學的角度看(太公大學時副修統計，對統計還懂一點皮毛)，是非題的字眼要很小心，一定要是中立，而且只能有一個意思，一定不能要同一題中包含雙重，甚至多重意義。後者，是個統計學上非常嚴重的錯誤，一來問題不清晰，二來，多數出現這情況的，是一些引導式的問題。

可是，明光社此問卷的7條是非題中，有一條就犯下這嚴重錯誤；他們問：「一男一女、一夫一妻的婚姻制度必須維持，以鞏固家庭及社會，讓下一代健康成長。」

這問題驟眼看，似乎是「鞏固家庭及社會，讓下一代健康成長」只有「一男一女、一夫一妻的婚姻制度必須維持」才可達致，所以是同一道題目；但想深一層，其實沒有「一男一女、一夫一妻的婚姻制度」，也不代表不能「鞏固家庭及社會」，更加不代表不能「讓下一代健康成長」(不少在單親家庭和孤兒，都可以健康成長，難道說他們有缺陷麼？) 於是，這一條問題中，其實包含了五個意思：「一夫一妻的婚姻制度必須維持」、「一男一女的婚姻制度必須維持」、「鞏固家庭」、「鞏固社會」和「讓下一代健康成長」；到底是在問那一個呢？

不過「一夫一妻的婚姻制度必須維持」、「鞏固家庭」、「鞏固社會」和「讓下一代健康成長」這是一般人都會認為要支持的元素，如果候選人因為對性取態的不同而選擇否，將會被指作漠視「鞏固家庭及社會」和「讓下一代健康成長」；所以這個問題有很強烈的引導性，是在迫使作答者回答「是」。然後，明光社就可以堂而皇之地說：「哦，有幾多幾多%的候選人認為，『一男一女的婚姻制度必須維持』」，乘機抽水。

另外，有個別的問題本身不是雙重意思，但因為以一個「雙重負面」(double negative) 的問法，使問題變得引導性 (統計學上，對是非題目，也是盡量避免doulbe negative)；如「不應強制學校由小學開始教導學生，婚姻組合可以多元化，包括由男女、男男或女女組成。」一題，「不應」和「強制」，是double negative。而且，用到「強制」的字眼，一般會受訪者都會否定的；除非問卷中已有其他題目就問及作答者對相關議項(「學校應由小學開始教導學生，婚姻組合可以多元化」)的一般看法(general opinion)，否則，使用「強制」等強烈偏頗字眼絕對不合宜，應該以一條詢問一般看法的取代：「你認為學校應否由小學開始教導學生，婚姻組合可以多元化，包括由男女、男男或女女組成？」

而且這些實際執行上的問題，應給予更多的選擇，如先不前設於「小學開始」，即：「你認為學校應否教導學生，婚姻組合可以多元化，包括由男女、男男或女女組成？」，然後給予作答者選擇：「不同意」、「同意，在小學開始」、「同意，在中學開始」、「同意，在其他時間開始 (請注明______)，這樣才會問得更全面。

面對這樣一個有強烈引導性的問卷，受訪者行使拒絕作答的權利，對部份題目不作答，甚至拒絕作答整個問卷，是理所當然。太公個人對當中拒絕作答整個問題的候選人，尤其欣賞；因為我相信他們不是動輒為了「俾面」而出賣自己思想理念之徒。我本來還在苦惱該投票給誰；可這問卷，讓我縮窄了我選擇的範圍。也許，我還是要感謝明光社的。


各區拒絕回應整個明光社關於「家庭」問卷的候選人如下：(記住他們的名字，投得過！)

新西：張超雄、李卓人、陳偉業、王國興、梁耀忠
新東：梁國雄、湯家驊
港島：曾健成、勞永樂、陳淑莊、葉劉淑儀
九西：毛孟靜、黃毓民、劉千石
九東：陶君行、梁家傑